2020-10-02 15:27    瀏覽次數(shù)：28265次
作者：深圳競(jìng)業(yè)限制律師

        1.問(wèn)：企業(yè)可以單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議嗎？

 

深圳競(jìng)業(yè)限制律師：可以。競(jìng)業(yè)限制是對(duì)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的限制，其實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密而限制勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利。這就相當(dāng)于給勞動(dòng)者帶上了“枷鎖”。由此，在達(dá)成競(jìng)業(yè)限制約定以后，如果用人單位單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，實(shí)際上是為勞動(dòng)者解開(kāi)“束縛”和去掉“枷鎖”，恢復(fù)勞動(dòng)者的就業(yè)自由。因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/span>》（法釋〔2020〕26號(hào)）第39條第1款{原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模?/span>》（法釋(2013)4號(hào)）第9條第1款}規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。相反，勞動(dòng)者作為履行義務(wù)的一方，在與用人單位達(dá)成競(jìng)業(yè)限制約定之后，是不能輕易為自己“去枷”的，而是應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。只有符合特定的情形，勞動(dòng)者才能單方解除競(jìng)業(yè)限制約定。

當(dāng)然，這里還涉及到法律適用的問(wèn)題。根據(jù)《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）第107條的規(guī)定，如果《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系條例》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的有關(guān)規(guī)定與最高人民法院的相應(yīng)規(guī)定不一致的，優(yōu)先適用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)條例的相關(guān)規(guī)定。但針對(duì)用人單位單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問(wèn)題，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的條例中并未作出相關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定。

2.問(wèn)：企業(yè)支付競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需要額外向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

深圳競(jìng)業(yè)限制律師：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?/span>法釋〔2020〕26號(hào)）第39條第2款{原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ǚㄡ?/span>(2013)4號(hào)）第9條第2款}的規(guī)定，用人單位在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)額外支付勞動(dòng)者3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

- end -